Cum vi se pare interventia militara NATO in Libia?

[mircea600sel]

Pai iti dai seama ca urmeaza Iran-ul ...

Urmeaza Iranul si dupa aia se vor "supara" mai multe tari arabe si incepe iuresul.Sper sa nu am dreptate.

[ElCid]

De unde ai tras tu concluzia ca sunt niste gunoaie si ce te impiedica pe tine sa fii mai capabil ca ei sau esti vreun arian si tu?

Daca ai vedea lumea cu alti ochi, ai vedea de ce sunt in stare bancherii!

Am sa te rog sa renunti la astfel de enunturi. Mersi.

Nu am avut intentia sa ,,ma iau'' de poporul evreu! Dar clanului Rothschild si complicilor sai, nu le pasa nici de poporul evreu nici de un alt popor si toate razboaiele si manevrele politice si economice au un singur scop: acumularea de putere prin controlul financiar al intregului mapamond. Deci in situatia din Libia ( la fel ca si in restul conflictelor ) nu sunt de vina americanii sau francezii ( astia sunt doar unelte ) ci marile corporatii bancare. Poate am incalcat regulamentul forumului cu apelativul de ,,gunoaie'', dar aici americanii au fost facuti teroristi si e acelasi lucru!

[Carmine]

- NU postati informatii false, vulgare, defaimatoare, rasiste, cu
orientare sexuala sau orice alte date considerate ilegale pe teritoriul
Romaniei!

Hai sa incheiem discutia aici. Multumesc.

[sauron]

"De ce democratia trebuie instaurata doar in statele care au petrol? De ce statele care au petrol si dictatori la conducere (Arabia Saudita) , dar care dau petrolul catre Vest nu trebuie sa aiba democratie? Cine mai aduce in discutii legate de acest subiect concepte precum "dictatura" "democratie" "libertate" "respectarea drepturilor omului" "moralitate" este fie foarte naiv (eufemistic vorbind pentru a nu fi cenzurat), fie rau intentionat.
Productia petroliera globala a avut un varf intre anii 2004-2010. Desi cererea pentru petrol a crescut in acest interval, productia nu a putut tine pasul. A aparut criza, am vazut petrolul la 150$/baril, dupa ce nici zece ani in urma in 1999 era 14$/baril. Criza noastra cea de toate zilele este legata de petrol. Si tot de aceea nu se mai termina si nu se va mai termina. N-ai petrol tot mai mult, nu ai energie transport si mancare, nu ai crestere a populatiei (factor limitant - mancarea), nu ai economie cu tot mai multi consumatori si deci in crestere, nu iesi din criza. Si nici nu mai dai credite in nestire pentru ca nici o afacere nu mai are perspective sa creasca.
Nu mai trebuie sa asteptam mult (americanii spun 2012, altii spun 2015) si vom vedea productia petroliera scazand. In acel moment rezervele globale de petrol trebuie sa fie securizate, la fel si transportul petrolului catre destinatie (SUA+UE).
Tot acest razboi, toate aceste "revolutii" sunt despre PETROL. Lasati-ma va rog cu dictatura, poporul oprimat, moralitatea, bunatatea, etc.
Suntem 7 miliarde de consumatori de petrol. Mancarea pe care o mancam este petrol. La 1 om exista 0.7ha de pamant agricol si acel om n-ar trai nicicum dintr-o suprafata atat de mica daca n-ar fi petrol. Suntem petrol si daca vrem sa mai fim ne trebuie petrol. Inainte de colapsul global, vom trai sub motto-ul "Extrageti, extrageti si iar extrageti!"

Cam asta este adevarul!

[w124researcher]

Urmeaza Iranul si dupa aia se vor "supara" mai multe tari arabe si incepe iuresul.Sper sa nu am dreptate.

Iran , Venezuela , ... exista tari cu petrol numai bune de atacat.


go go Obama

[old merc fan]

Interventia in sine e justificata dar de ce acum dupa 40 de ani de domnie a lui Gadaffi si de ce in Libia,de ce nu si in Birmania unde e razboi de 10 ani,acolo nu e cu ,,democracy,,???
America are monstrii ei care trebuiesc alimentati iar ca sa dai 1mil de dolari pe o racheta Tomahawk doar ca sa mentii ,,democracy,,la mama naibii intr o tara din Africa nu prea rimeaza.Desigur petrolul e motivul principal.In fond si la urma urmei de ce sa nu pui mana pe furnizorul a 40 % din cantitatea totala mondiala de petrol la pret de cateva Tomahawk uri.Daca stam sa ne gandim nici tarile arabe nu au prea mult de pierdut din asta dimpotriva a trebuit dublarea productiei de titei pentru a suplini golul lasat de Libia.
Ca sa inchei citez un amic,,ba astea e chestii importante si e pazite cu arme,,
Ps,Nu uitati sa urmariti NASCAR,tractorpulling,SEMAshow,si alte exhibitionisme americane,acum cu un nou ,,flawor,, sange libanez(parca e titlu de telenovela).

[doctoracu]

.In fond si la urma urmei de ce sa nu pui mana pe furnizorul a 40 % din cantitatea totala mondiala de petrol la pret de cateva Tomahawk uri.

40%? Ghadaffi era pupat in dos de toti sefii de stat cu asa rezerve de petrol.
Au si ei ceva petrol acolo, vreo 3%, cica de calitate.
Normal ca americanii au simtit miros de profit, alaturi de englezi, francezi si restu, asa ca il "bombardeaza" putin.
On topic, Ghadaffi tre sa dispara. Cu orice pret.

[sauron]

40%?.
On topic, Ghadaffi tre sa dispara. Cu orice pret.

Asta e o afirmatie gratuita, scuza-ma ca iti spun, daca asta e parerea ta...e trist.Chiar cu orice pret?

[Nelu Patrascu]

Periculoasă şi inutilă cum să mi se pară.

Chiar nu-nţeleg cu ce vă-ncurcă pe unii Gaddafi.
Preferaţi apariţia unui alt stat fundamentalist? Până una-alta el i-a ţinut în frâu pe arabi, altminteri o naţie extrem de greu de condus, datorită firii lor conflictuale, şi a organizării sociale primitive (triburi, etnii etc.) Se duşmănesc între ei de secole şi nu s-ar sfii să se omoare pentru că unii sunt mai buzaţi ca alţii. Acolo nu merge altfel, şi autoritarismul lui i-a adus eticheta vestică de tiran. De 40 de ani nu se mai bat între ei şi acest lucru este rău pentru unii.
În Brunei, şi ea o ţară cu importante resurse de petrol şi gaze naturale, nu există nici opoziţie nici democraţia atât de clamată de unii, dar nimeni nu se gândeşte să-l alunge pe sultan. Şi excesele lui sunt de toată lumea cunoscut.
Orientul este instabil, şi este instabil dintotdeauna. Cu dictatori n-a mai părut atât de segregat, fără ei toate "revoltele populare" au alunecat spre diverse forme de fanatism, preponderent religios. Şi mai e un pericol. Atracţia zonală pentru terorism. Au demonstrat de câteva ori că pot lovi oriunde. Dându-le satisfacţie, ba chiar sprijinindu-i pe nemulţumiţii de azi, vom deveni ţintele antipatiei pentru ceilalţi. Şi probabil nu vor uita.
Până la urmă singura chestie care enervează este poastura ingrată a României, aceea de veşnic perdant. Am pierdut cu Iranul când a plecat şahul, am pierdut fără Saddam, rămânând creanţe de care nimeni nu mai vorbeşte, şi vom mai pierde nişte bani şi-n Libia fără Gaddafi, fiind întotdeauna gata să le facem pe plac altora care chiar recent ne-au trântit uşa Schengen-ului în nas.

[Levi]

Bine punctat, Nelu ! Subscriu. Aş mai adăuga la capitolul "România - veşnic perdant" lejeritatea cu care conducătorii noştri trimit în zone de conflict absolut fără importanţă pentru noi, trupe, doar pentru a afişa servilismul ieftin de care dau dovadă zi de zi. "Ieftin" este doar servilismul ca gest, scump este însă d.p.d.v. financiar, şi uman (cu referire la vieţile omeneşti pierdute degeaba, incomensurabile în bani).

[Nelu Patrascu]

Ştii care-i treaba Levi?
Vor înlocui teroarea cu progres, cu teroarea cu regres, de teroare nu vor scăpa. Aşa cum au făcut-o şi alţii şi primul exemplu care-mi vine-n minte este Iranul. L-au alungat pe şah, care a fost fără îndoială creatorul Iranului modern, puternic europenizat, (deh, studii şi educaţie în Elveţia şi Anglia) şi au dat-o pe Coran cu acei ayatolahi anacronici, întorcând ţara cu jumătate de secol înapoi.
Mubarak, a avut o singură problemă. I se reproşa că jumătate din populaţia Egiptului este săracă, după o domnie de 30 de ani, dar nimeni nu suflă o vorbă despre faptul că atunci când a venit el erau toţi săraci.

Cât priveşte România, genetic obedientă, niciodată n-am avut beneficii de pe urma acestei atitudini.
Ne împrumutăm de la FMI, tăiem salarii de la bugetari fără să clipim şi tot fără să clipim aruncăm 5 milioane de dolari pentru o plimbărică pe Mediterana cu o fregată amărâtă pentru susţinerea embargo-ului.

[Levi]

Off topic

Mda, Iranul ... Iranul ar merita un topic separat, ar fi un subiect generos şi interesant : trecut, prezent şi viitor ; cu o dezbatere separată despre şahul Reza Pahlavi şi a preafrumoasei sale soţii Yasmine (în poză, la un dineu în State). Bineînţeles, aici se discută depre Libia, şi de aceea nici nu voi continua ...
Scuze de off ...

[Nelu Patrascu]

Mă nedumereşte atitudinea Franţei, şi băţoşenia lui Sarkozy, iniţiatorii acestui demers belicos. Cu siguranţă erau şi alte soluţii, se pare că a fost aleasă cea mai profitabilă.

[Levi]

Mă nedumereşte atitudinea Franţei, şi băţoşenia lui Sarkozy, iniţiatorii acestui demers belicos.

Ce te face să crezi că Franţa a fost iniţiatorul ? Şi eu sunt de părerea celor care au mai afirmat în acest topic, că francezii şi englezii au fost "lăsaţi" (a se înţelege - împinşi) în faţă. Dacă iese prost, e prestigiul lor în joc, dacă iese "bine" (că bine, oricum, nu e), să mai aibă şi ei câteva frunze de dafin, de împletit coroana de lauri.
Şi încă un off: alt exemplu de ţară unde nu se bagă nici dracu', e Sudanul. Acolo se desfăşoară de ani buni un măcel la nivel de genocid (un abator mai dotat ar păli de ruşine la capitolul "capacitate de producţie"). De ce nu interesează pe nimeni ? Pentru că nu există niciun interes de ordin economic acolo. Punct.
În încheiere, şi vis-a-vis de interesul unora şi de atitudinea altora în aesemenea cazuri, îmi permit să readuc aminte acel banc sinistru, în care Bush şi Powel (ministrul - secretar de stat - al apărării SUA, sub mandatul lui Bush) stăteau la o masă. S-a apropiat de ei un reporter, întrebându-i despre ce discută. Răspunsul lui Bush a fost "Puneam la cale o intervenţie armată în Palestina, să omorâm 200.000 de libanezi, 500.000 de palestinieni, şi 3 (trei) evrei." Reporterul: "De ce 3 evrei ?" La care, Bush către Powel: "Vezi, măi, ţi-am spus eu că nu-i pasă nimănui de câteva sute de mii de arabi ..."

Noi să fim sănătoşi, cele bune !

[Nelu Patrascu]

Franţa aştepta un prilej să-şi demonstreze sieşi şi altora că este o mare putere militară. După ce-au luat-o în freză peste tot pe unde-au umblat de la Napoleon încoace (prestaţia jenantă în cele două războaie, Indochina şi chiar tările maghrebiene) venise timpul să-şi lustruiască blazonul cu o intervenţie blitz intr-o ţară al cărei conducător este contestat de o parte din populaţie. Un impuls este suficient să pice
Anglia nu uită episodul Lockerbie şi America falimentul PanAm cauza fiind aceiaşi.
Numai că s-ar putea să iasă pe dos, rezoluţia ONU îi cam limitează.