Schimbare anvelope -> consum prea mare

[Roni]

Imi permit sa aduc doua opinii contrare celor de mai sus:
- pentru zapada e muuult mai bun cauciucul ingust, nu cel lat!
- pentru ploaie conteaza designul canelurilor de dirijat apa (producatorii mairi investesc mult in studiile acestea), insa, impresia mea este ca tocmai un cauciuc lat, de vara/ploaie, da mai multa siguranta (si mai putina acvaplanare), comparativ cu unul mai ingust.
In plus, nu suprafata marita de contact/frecare afecteaza articulatiile, ci balonul/talonul ingust, astfel socurile fiind intr-o mai mica masura amortizate de anvelope si, implicit, intr-o mai mare masura resimtite in directie/suspensie.

Salut,
Ma bucur sa citesc si alte opinii dar as vrea sa ma lamuresc(acum sunt eu nedumerit )
- la zapada ma refeream la un drum acoperit cu zapada batatorita (banuiesc ca n-o ia nimeni cu Mertzanu' de-adreptu' pe forestier neumblat dupa ninsoare).Logica unui cauciuc mai lat,in perspectiva mea,este aceea a unei suprafete de aderenta mai mare.care ar fi cea a unuia mai ingust?
- aici eu ma refeream exclusiv la latimea gumelor.Considerand doua gume(una lata si alta ingusta)care au acelasi tip de profil,dupa logica mea,cel ingust va elimina apa mai repede.dar,sunt interesat sa aflu si cealalta perspectiva.La socuri ma refeream,deasemeni,strict la partea de latime.Bineinteles ca,o guma cu balonul mic va fi mai putin eficienta in atenuarea socurilor decat una cu balonul mare.
Incep sa urmaresc post-ul asta mai rau ca pe un meci
Noroc,
Roni

[everdental]

Perfect de acord! Am patit-o pe piele mea si chiar se simte. Si nu sunt singurul. Eu am ales sa rulez cu 500-le (inainte de accident) si cu 280-ul cu jantele de tabla 205/65/15 chiat ca aveam jantele AMG pe 16 cu gume pana in 225 (pe spate) si mai aveam si jantele de aliaj originale de seria I (pe 14). Diferenta e sesizabila imediat si nu doar la consum. Un prieten a patit-o la fel cu un A4. Nu i-a venit sa creada cum "fugea" masina cu jantele de tabla pe 15 vs jantele de aliaj pe 17.

Intr-adevar, la stabilitate ai un plus la jantele mai late, la fel si la franare prin marirea suprafetei de contact. La confort pe plaiurile mioritice eu zic ca iesi in minus la cate gropi si denivelari gasesti si talonul ala mic nu face bine deloc... Sa nu mai vorbim de bucse si alte cele...

Gumele sunt si ele un factor important... Fuel saver exista dar s-a zvonit ca nu prea fac bine la aderenta... Nu ma pronunt...



E si acesta un factor. Cat da carte tehnica? Eu mergeam pe 2.5...



Daca cumulezi toate aspectele enumerate mai sus si ele se dovedesc a fi sursa acestui consum "mai" ridicat, eu zic ca totusi e intre parametrii normali... Incearca si tu combinatii: alte gume, alte jante...(chiar si montate imprumut).

Nu sunt deloc de acord cu imbunatatirea franarii: forta de frecare = miu x M x g. ( unde miu este constanta de material - calitatea anvelopelor- M este masa masinii - constanta - iar g=9,8m/s2 este acceleratia gravitationala); rezulta ca forta de frecare nu depinde de marimea suprafetei de contact! Asa tin eu minte de la fizica de-a 9-a!

[everdental]

Nu sunt deloc de acord cu imbunatatirea franarii: forta de frecare = miu x M x g. ( unde miu este constanta de material - calitatea anvelopelor- M este masa masinii - constanta - iar g=9,8m/s2 este acceleratia gravitationala); rezulta ca forta de frecare nu depinde de marimea suprafetei de contact! Asa tin eu minte de la fizica de-a 9-a!

Am folosit Michelin fuel saver si vad ca se tocesc destul de repede, la o utilizare de "pensionar". Asa ca probabil ca au aderenta buna, nu sunt pierderi la acest capitol!

[catalin_olari]

Singura chestie ar fi sa mergi cu ele ceva mai umfate. In rest nu prea ai cei face.

Daca pe capac la rezorvor indica:
- masina goala: 2.1 fata 2.3 spate
- masina incarcata: 2.3 fata 2.8 spate
Eu am pus astazi 2.3 fata si 2.4 spate. Nu ma astept sa vad schimbari la consumul de carburant.

Cine v-a sfatuit la asa un salt trebuia sa va avertizeze ca va creste substantial consumul. Trebuia sa va avertizeze ca "latirea masinii" are doua repercursiuni: consum suplimentar dar, mai ales, eforturi suplimentare in elementele de mecanica. Adica, ulterior, caderi de planetare, elemente ale cutii de viteze. Aspectul are dezavantaje. Schimbarea unor jante+pneuri LA ACELEASI DIMENSIUNI DE LUNGIME DE RULARE A ROTII nu produce aceste efecte. A mari presiunea este, pentru orice masina, un plus de disconfort dar si o scadere a consumului de carburant. Maximum de presiune este functie de ce scrie pe cauciuc. Calculeaza ca de la acea presiune trebuie sa scazi diferenta datorata vitezei de rulare si a temperaturii exterioare, minim 0,35, bari (=At).

Sunt de acord cu ce spuneti dvs. si-mi pare rau ca nu ati citit tot topicul pentru a vedea cand am precizat ca vorbim deja despre ACELEASI DIMENSIUNI DE LUNGIME DE RULARE A ROTII!

Un consum de 1-1,5 litri in plus nu e motiv de ingrijorare, explicatiile fiind aduse mai sus de dan500se si 300zxtt. Frumusetea costa totusi...
Presiunea in roti eu o tin la 2,2, insa ia drept regula valorile trecute pe capacul de la rezervor (sau unde le ai...).
Are dreptate si epurare_coco cu bani mai multi in elemente de directie si suspensie, sunt patit si eu.

Usor usor incep sa ma acomodez si sa accept aceasta crestere de 1.5 litrii.
Sunt foarte curios sa aflu care va fi consumul pentru drumuri lungi in afara localitatii daca inainte nu depasea 5.5. Aici o crestere de 1.5 ar tinde spre ideea ca imi consuma cu 50% mai mult. Sper sa nu depasesc 6.5.

care ar fi cea a unuia mai ingust?
Roni

Se infinge mai usor in zapada. Merge explicatia?

Nu sunt deloc de acord cu imbunatatirea franarii: forta de frecare = miu x M x g. ( unde miu este constanta de material - calitatea anvelopelor- M este masa masinii - constanta - iar g=9,8m/s2 este acceleratia gravitationala); rezulta ca forta de frecare nu depinde de marimea suprafetei de contact! Asa tin eu minte de la fizica de-a 9-a!

Eu imi amintesc din clasa a 9 a de fizica altceva. Si anume, ca discutam despre forta de frecare cand vorbeam despre "a te da cu sania". La masini imi amintesc ca era o alta forta, forta de rostogolire.

[Roni]

[QUOTE=catalin_olari;

Se infinge mai usor in zapada. Merge explicatia?

Zapada pe A2, in timp de iarna e tzapana ca asfaltul.Nu stiu in ce s-ar infige ca fuge pe ea ca sania.Majoritatea drumurilor au o zapada batatorita,dupa cum precizam mai sus:cred ca cei care se baga cu mertzanu' pe forestier,iarna pe zapada afanata;sunt exceptii.E doar umila mea parere.

Legat de consum - uita de hidramata si ia o cutie manuala.Acolo ai control mai bun asupra mersului motorului iar frana de motor folosita cu recurenta face o mare diferenta la consum.Am mers cu un I30 care consuma in medie 9L/100km,iar eu l-am dus la 5.5.Daca ai posibilitatea de a vedea consumul instant vei vedea ca in frana de motor consumul se duce undeva spre 0.Motocicleta mea,conform opiniei poporului, consuma undeva la 7-8L/100km;eu am un consum mediu de 4.5-5.0L/100 KM,iar placutele de frana le schimb o data la 3 ani.Asta cat de tare suna?!C-ul de-l am acum,cel mai probabil,va fi prima si ultima mea hidramata:intr-adevar iti ofera un confort maxim dar,pe mine unul,ma priveaza mult de placerea de a conduce.
Roni

[mer_se280]

(era un tabel cu calculator de compatibilitate pe undeva) Poate sa fie diferenta si de acolo.

Iata calculatorul...se pare ca se incadreaza in parametri normali care nu are voie sa depaseasca +/- 3%.

Diferenta dintre cele doua dimensiuni este de -0.1% care este OK!

[catalin_olari]

[QUOTE=Roni;250242][QUOTE=catalin_olari;

Se infinge mai usor in zapada. Merge explicatia?

Zapada pe A2, in timp de iarna e tzapana ca asfaltul.Nu stiu in ce s-ar infige ca fuge pe ea ca sania.Majoritatea drumurilor au o zapada batatorita,dupa cum precizam mai sus:cred ca cei care se baga cu mertzanu' pe forestier,iarna pe zapada afanata;sunt exceptii.E doar umila mea parere.

Legat de consum - uita de hidramata si ia o cutie manuala.Acolo ai control mai bun asupra mersului motorului iar frana de motor folosita cu recurenta face o mare diferenta la consum.Am mers cu un I30 care consuma in medie 9L/100km,iar eu l-am dus la 5.5.Daca ai posibilitatea de a vedea consumul instant vei vedea ca in frana de motor consumul se duce undeva spre 0.Motocicleta mea,conform opiniei poporului, consuma undeva la 7-8L/100km;eu am un consum mediu de 4.5-5.0L/100 KM,iar placutele de frana le schimb o data la 3 ani.Asta cat de tare suna?!C-ul de-l am acum,cel mai probabil,va fi prima si ultima mea hidramata:intr-adevar iti ofera un confort maxim dar,pe mine unul,ma priveaza mult de placerea de a conduce.
Roni[/QUOTE]

Fac cate 50km zilnic prin inima bucurestiului. Cu o cutie manuala, as ceda nervos de la calcat ambriajul. Pe langa asta, prefer totusi cutia automata, desi consuma mai mult, deoarece este optimizata sa lucreze numai in parametrii optimi. Cand spui ca obtii anumite rezultate avantajoase cu o cutie manuala, trebuie sa ma gandesc si la cat de mult ii place masinii sa o manevrezi astfel.

[catalin_olari]

Iata calculatorul...se pare ca se incadreaza in parametri normali care nu are voie sa depaseasca +/- 3%.

Diferenta dintre cele doua dimensiuni este de -0.1% care este OK!

Thx man! Desi am scris la inceput ca nu am modificat diametrul rotii, cineva a venit cu un post sa-mi atraga atentia asupra riscurilior care apar atunci cand iti maresti diametrul rotii. Eu nu doar ca am avut grija sa pastrez diametrul, ba chiar l-am scazut cu un 0.1%.

Rotile nu ating pe nicaieri, nu se incalzesc, nu se aude niciun zgomot. Un singur lucru mai poate explica cresterea semnificativa a consumului: anvelopele proaste tinand cont ca sunt secondHand. Sorry ca nu am specificat de la inceput ca nu sunt anvelope noi.

[mer_se280]

Un singur lucru mai poate explica cresterea semnificativa a consumului: anvelopele proaste tinand cont ca sunt secondHand. Sorry ca nu am specificat de la inceput ca nu sunt anvelope noi.

Asta depinde cat de uzate au fost...

[catalin_olari]

Asta depinde cat de uzate au fost...

Uzate 50% pe fata, si 70% spate. Pe spate in curand ajung la semn...

[LauLaur]

[QUOTE=catalin_olari;250235]Se infinge mai usor in zapada. Merge explicatia?
[QUOTE]

Nu merge explicatia!
Folosim anvelope mai inguste iarna deoarece ofera o aderenta mai buna. La o anvelopa mai ingusta suprafata de contact este mai mica iar presiunea(Kgf) exercitata pe suprafata de contact este mai mare decat la o anvelopa lata.(Kgf/cmp)

[Roni]

[QUOTE=LauLaur;250265][QUOTE=catalin_olari;250235]Se infinge mai usor in zapada. Merge explicatia?

Nu merge explicatia!
Folosim anvelope mai inguste iarna deoarece ofera o aderenta mai buna. La o anvelopa mai ingusta suprafata de contact este mai mica iar presiunea(Kgf) exercitata pe suprafata de contact este mai mare decat la o anvelopa lata.(Kgf/cmp)

Suna mult mai realistic.E posibil sa ma insel cu diametrul latit,dat fiind ca mai multi au o parere contrara mie.Legat de cutie,fiecare cu ce prefera.In Bucuresti stai mai mult in trafic,e normal sa cauti o hidramata.Eu vb de zonele unde poti specula cu adevarat capacitatile masinii(depasiri,demaraje,frane de motor,control turatii etc)

[catalin_olari]

[QUOTE=Roni;250327][QUOTE=LauLaur;250265]

Se infinge mai usor in zapada. Merge explicatia?


Suna mult mai realistic.E posibil sa ma insel cu diametrul latit,dat fiind ca mai multi au o parere contrara mie.Legat de cutie,fiecare cu ce prefera.In Bucuresti stai mai mult in trafic,e normal sa cauti o hidramata.Eu vb de zonele unde poti specula cu adevarat capacitatile masinii(depasiri,demaraje,frane de motor,control turatii etc)

Ce zici de o cutie hidramata care iti permite sa-ti alegi treptele in care sa mearga, tu sa hotarasti cand sa schimbe si astfel sa ai si demaraj si frana de motor si control turatii?

[QuaryO]

Treaba e si in omul ce conduce, daca apesi pedala o sa ridice consumul, dar daca pui la C si mergi nomal cu mai putin de jumate de accelerator va merge cu mult mai econom. Eu am w203 2003 si am pus anvelope 235/45 R17 si am consum la cel mai Econom regim care merg eu, 5.1l/100 km in afara localitatilor, prin oras 6.2l/100km cu AC pornit