Schimbare anvelope -> consum prea mare

[catalin_olari]

Hello,

Am un C220 W203 din 2001, 143 cai putere, cutie automata.
Inainte aveam cauciucuri de IARNA 195/65/R15 iar media pe 800KM in oras (bucuresti) a iesit 9.1 L/100km.
De curand mi-am pus anvelope de VARA 225/45/R17 iar media pe 100KM de bucuresti a iest 10.7L/100km.
Ma asteptam sa rezulte acelasi consum intrucat am schimbat anvelope de IARNA cu unele de Vara ceva mai late.
Mentionez ca o data cu noile roti am pus si flanse distantiere de 10 milimetrii pentru a scoate rotile putin in exterior.
Probleme cu rotile sau asa ar trebui sa fie consumul?

Thx

[dan500se]

Absolut normal.

Iti dau un exemplu low tech: o bicicleta mountain bike vs o cursiera... Care ruleaza mai usor? Cursiera... ca are rotile mai inguste. La fel (pastrand proportiile) ai patit si tu... De la 195 la 225 este o mica diferenta (o crestere de 12% la consum nu e atat de mult pana la urma).

[catalin_olari]

1.
Absolut normal as zice si eu legat de cresterea consumului cu 12%.
Se spune ca anvelopele de iarna aduc o crestere la consum. Daca pe anvelopele de iarna a iesit 9.1, presupun ca pe anvelope de Vara mi-ar fi consumat 8L/100km in loc de 9.1L/100km.
In cazul asta diferenta de la 8 la 10.7 este de 30%, mult mai mare decat 12%.

2.
Cat credeti ca-mi va consuma acum cu noile anvelope la drum intins, in afara localitatii? Tinem cont ca inainte faceam bucuresti-suceava cu un consum intre 5.0 si 5.6 L/100km.

[dan500se]

...Cat credeti ca-mi va consuma acum cu noile anvelope la drum intins, in afara localitatii? Tinem cont ca inainte faceam bucuresti-suceava cu un consum intre 5.0 si 5.6 L/100km.

Eu zic, idem, cu proportiile pastrate, undeva pe la 6.5... Si chiar sunt curios de rezultatul testului!

In alta ordine de idei: ai facut un test de compatibilitate a ROTILOR? 195/65/15 sunt identice in diametru cu 225/45/17? (era un tabel cu calculator de compatibilitate pe undeva) Poate sa fie diferenta si de acolo.

[catalin_olari]

Eu zic, idem, cu proportiile pastrate, undeva pe la 6.5... Si chiar sunt curios de rezultatul testului!

In alta ordine de idei: ai facut un test de compatibilitate a ROTILOR? 195/65/15 sunt identice in diametru cu 225/45/17? (era un tabel cu calculator de compatibilitate pe undeva) Poate sa fie diferenta si de acolo.

Da, sunt indentice in diametru. Presiunea in roti este 2.1. Prea mica?

Dan, nu ti se pare prea mare diferenta la consum (tinand cont ca inainte erau de iarna, iar acum de vara)?

[300zxtt]

Consumul a crescut datorita greutatii mai mari a ansamblului roata-janta. Si la drum lung vei avea un consum mai mare impreuna cu acceleratii mai lente comparativ ce cele pe 15. Avantaj ar fi la stabilitatea laterala si franare, dar si aspectele acestea difera in functie de calitatea cauciucului folosit.

Cel mai mare avantaj e de look.

[dan500se]

Consumul a crescut datorita greutatii mai mari a ansamblului roata-janta. Si la drum lung vei avea un consum mai mare impreuna cu acceleratii mai lente comparativ ce cele pe 15. Avantaj ar fi la stabilitatea laterala si franare, dar si aspectele acestea difera in functie de calitatea cauciucului folosit.

Cel mai mare avantaj e de look.

Perfect de acord! Am patit-o pe piele mea si chiar se simte. Si nu sunt singurul. Eu am ales sa rulez cu 500-le (inainte de accident) si cu 280-ul cu jantele de tabla 205/65/15 chiat ca aveam jantele AMG pe 16 cu gume pana in 225 (pe spate) si mai aveam si jantele de aliaj originale de seria I (pe 14). Diferenta e sesizabila imediat si nu doar la consum. Un prieten a patit-o la fel cu un A4. Nu i-a venit sa creada cum "fugea" masina cu jantele de tabla pe 15 vs jantele de aliaj pe 17.

Intr-adevar, la stabilitate ai un plus la jantele mai late, la fel si la franare prin marirea suprafetei de contact. La confort pe plaiurile mioritice eu zic ca iesi in minus la cate gropi si denivelari gasesti si talonul ala mic nu face bine deloc... Sa nu mai vorbim de bucse si alte cele...

Gumele sunt si ele un factor important... Fuel saver exista dar s-a zvonit ca nu prea fac bine la aderenta... Nu ma pronunt...

Da, sunt indentice in diametru. Presiunea in roti este 2.1. Prea mica?

E si acesta un factor. Cat da carte tehnica? Eu mergeam pe 2.5...

..Dan, nu ti se pare prea mare diferenta la consum (tinand cont ca inainte erau de iarna, iar acum de vara)?

Daca cumulezi toate aspectele enumerate mai sus si ele se dovedesc a fi sursa acestui consum "mai" ridicat, eu zic ca totusi e intre parametrii normali... Incearca si tu combinatii: alte gume, alte jante...(chiar si montate imprumut).

[Mercedes-cdi]

Singura chestie ar fi sa mergi cu ele ceva mai umfate. In rest nu prea ai cei face.

Hello,

Am un C220 W203 din 2001, 143 cai putere, cutie automata.
Inainte aveam cauciucuri de IARNA 195/65/R15 iar media pe 800KM in oras (bucuresti) a iesit 9.1 L/100km.
De curand mi-am pus anvelope de VARA 225/45/R17 iar media pe 100KM de bucuresti a iest 10.7L/100km.
Ma asteptam sa rezulte acelasi consum intrucat am schimbat anvelope de IARNA cu unele de Vara ceva mai late.
Mentionez ca o data cu noile roti am pus si flanse distantiere de 10 milimetrii pentru a scoate rotile putin in exterior.
Probleme cu rotile sau asa ar trebui sa fie consumul?

Thx

[epurare_coco]

Cine v-a sfatuit la asa un salt trebuia sa va avertizeze ca va creste substantial consumul. Trebuia sa va avertizeze ca "latirea masinii" are doua repercursiuni: consum suplimentar dar, mai ales, eforturi suplimentare in elementele de mecanica. Adica, ulterior, caderi de planetare, elemente ale cutii de viteze. Aspectul are dezavantaje. Schimbarea unor jante+pneuri LA ACELEASI DIMENSIUNI DE LUNGIME DE RULARE A ROTII nu produce aceste efecte. A mari presiunea este, pentru orice masina, un plus de disconfort dar si o scadere a consumului de carburant. Maximum de presiune este functie de ce scrie pe cauciuc. Calculeaza ca de la acea presiune trebuie sa scazi diferenta datorata vitezei de rulare si a temperaturii exterioare, minim 0,35, bari (=At).

[cutaresku]

Un consum de 1-1,5 litri in plus nu e motiv de ingrijorare, explicatiile fiind aduse mai sus de dan500se si 300zxtt. Frumusetea costa totusi...
Presiunea in roti eu o tin la 2,2, insa ia drept regula valorile trecute pe capacul de la rezervor (sau unde le ai...).
Are dreptate si epurare_coco cu bani mai multi in elemente de directie si suspensie, sunt patit si eu.

[epurare_coco]

Ar mai fi, dupa mine, doua aspecte. Primul ar fi rezistenta/aderenta cauciucului in zona de contact cu drumul. La doilea ar fi distanta dintre crampoane. In anii '95-05 am folosit Debica Navigator(Made Polonia-Licenta ?/ diferit pt. vara si Frigo pt. iarna, aceleasi dimensiuni. In '95 distanta intre crampoane la cele de vara era de 2,5mm. Pareau bune, mergeau spelndid la 2,4 bari (pe ele scria max. 2,5bari) dar am luat un capac de Cola - inelul de deschidere si l-am facut praf. Consumul era normal. Distanta de franare mai scurta. Curios, la cele de iarna, consumul era mai mic. Dar distanta de franare era mult mai mare. Pentru ca suprafata de contact era mai mica (din cauza distantei de 4,5mm intre crampoane). Pe ele scria max. 2,7 bari. asa ca mergeam cu 2,5. Nu aveau cum sa ajunga iarna la temperaturi care sa faca o presiune mai mare in mers de 2,7. Cand toti sfatuiau la scaderea presiunii (pentru zapada din parcare) eu o maream. Pentru zapada BATATORITA DE PE DRUM. De atunci mi-am facut un obicei. Pornesc motorul si verific presiunile de fiecare data cand am un drum mai lung de 10km. Apoi corectez si egalizez pana la 0,05 bari presiunile. De mult cu compresor mobil (cca. 25sec pt prima anvelopa, 15 la restul), la MB cu unul profesional, fix, montat direct la baterie (10 sec. prima, 5-7 restul) ca vrea 23 A curent, 69 la pornire. S-ar arde toate sigurantele. De aici incolo conteaza doar stilul de conducere.

[Roni]

Salut, imi dau si eu cu parerea si subscriu cu ceea ce s-a scris mai sus. Logica mea spune ca anvelopele mai late aduc:
de bine:
- aderenta mai buna pe drum uscat/zapada
- stablitate
- franare mai eficienta
- design (depinde de gusturi )
de rau:
- suprafata de frecare pe trenul de rulare este mai mare ceea ce "ingreuneaza" usurinta cu care aluneca masina pe drum si implicit "cere" un plus de putere din partea motorului pentru a sustine un ritm de mers => consum marit de combustibil
- suprafata mare de aderenta pe drumuri proaste "omoara" in timp mai scurt articulatiile masinii
- o aderenta mai slaba pe drumuri ude (apa de sub pneuri va avea un drum mai lung de parcurs pana sa fie evacuata in lateral ) o guma mai subtire va "taia" apa mai eficient
- presiunea marita in pneuri probabil va reduce putin consumul insa va creste gradul de disconfort roata fiind mai rigida. Totodata cred ca trebuie luat in considerare si sarcina pe care o are masina de suportat (bagaje,greutati etc)

Noroc,
Roni

[cutaresku]

Imi permit sa aduc doua opinii contrare celor de mai sus:
- pentru zapada e muuult mai bun cauciucul ingust, nu cel lat!
- pentru ploaie conteaza designul canelurilor de dirijat apa (producatorii mairi investesc mult in studiile acestea), insa, impresia mea este ca tocmai un cauciuc lat, de vara/ploaie, da mai multa siguranta (si mai putina acvaplanare), comparativ cu unul mai ingust.
In plus, nu suprafata marita de contact/frecare afecteaza articulatiile, ci balonul/talonul ingust, astfel socurile fiind intr-o mai mica masura amortizate de anvelope si, implicit, intr-o mai mare masura resimtite in directie/suspensie.

[dialiv]

Iarna cat mai subtire(am 185), vara(pe spate 245).
La mine consumul este la fel si pe 185 si la 245(poate un plus de 0.5).

[Siegfried]

Ar mai fi, dupa mine, doua aspecte. Primul ar fi rezistenta/aderenta cauciucului in zona de contact cu drumul. La doilea ar fi distanta dintre crampoane.

Domnul inginer, punctul unu include punctul doi
In calculul rezistentei la inaintare intra forta normala si coeficientul de frecare.
Anvelopa este cel mai relevant exemplu de compromis: tractiune si franare pe diferite suprafete, durata de viata, stabilitate laterala, precizie in directie, siguranta.

Cat priveste influenta rotilor in consum, ea este data de fortele inertiale care trebuie invinse.
Si atunci pe linga rezistenta la inaintare a anvelopei avem greutatea rotilor si pozitionarea maselor inertiale, adica o masa plasata mai departe de centrul rotii determina o inertie mai mare, adica mai simplu spus, o janta mai mare va cere forta mai mare de invingere a inertiei si deci un consum mai mare la aceeasi greutate sau mai mare, dar dezavantajul consumului, dupa mine, merita cu varf si indesat.

In raliuri se folosesc pe macadam si iarna pneuri mai inguste si suspensii mai moi, dar acolo sunt alte conditii fata de strada, mergand atat de tare masina ar topai la denivelari si ar pierde aderenta, ori tocmai asta este cheia acolo, eu prefer late si iarna, parametrii de sosea sunt altii.

Cat priveste presiunea, evident ca scazuta va creste rezistenta la inainatare, uzura, consumul, iar marita va creste uzura pe coama, va scadea confortul si va mari uzura articulatiilor pt ca undeva socurile trebuie sa fie incasate si va pierde grav in aderenta.
Deci ce spune producatorul aia e, oricum la viteza presiunea creste, in f1 de exemplu presiunea e pe la o atmosfera.