Tweet
Deschid threadul asta aici pentru ca are oarecum legatura cu impozite, taxe, si toate rahaturile care ni le baga pe gat aceasta entitate numita statul roman.
Pentru cine nu stie eu demult nu ma mai consider roman sau asociat in orice fel cu entitatea numita mai sus.
Din categoria gandiri profunde debitez urmatoarele (cred ca parti din ce urmeaza mai apar si in alte locuri, dar nu in intregime):
Prin politica de impozite si taxe, practic statul de obliga sa renunti la proprietatea ta. Practic statul vine si iti spune ca pentru a-ti exercita dreptul de folosinta al proprietatii trebuie sa platesti de te usti. Daca nu te obliga sa renunti la proprietate.
Din cate stiu eu, conceptul de proprietatea vine impreuna cu un set de actiuni care le poti face cu acea proprietatea cum ar fi dreptul de FOLOSINTA, dreptul de INSTRAINARE, dreptul de... si asa mai departe. Toara astea cica is declarate de constitutie si mai mult de drepturile omului . "Drepturile omului" este o tema care genereaza mult onanism (laba) verbal, ceva profit pt niste smekeri, dar care nu valoreaza nici cat un sobolan parlit.
Daca inainte de '89 venea statul si iti spunea ca n-ai voie sa te folosesti de proprietatea ta (casa, a doua masina, si altele) prin actiunea de nationalizare, acum se intampla acelasi lucru prin actiuni fiscale. In esenta insa, ideea e aceeasi, eu ca si om sunt lipsit de 2 atribute ale proprietatii si anume dreptul de folosinta si de instrainare. Dreptul de folosinta pentru ca nu-mi permit sa platesc impozitele (sau cel putin nu o sa-mi mai permit, daca se maresc), iar dreptul de isntrainare pentru ca actiunile statului fac pretul sa scada la bunul pe care as vrea sa-l instrainez.
Deci aceiasi oameni la putere, aceleasi rezultate, metoda de obtinere a rezultatelor s-a schimbat (insa nu cu mult).
Voi ce parere aveti? Am oarecare dreptate in ceea ce zic? Sau sunt putin paranoic?
Pentru cine nu stie eu demult nu ma mai consider roman sau asociat in orice fel cu entitatea numita mai sus.
Din categoria gandiri profunde debitez urmatoarele (cred ca parti din ce urmeaza mai apar si in alte locuri, dar nu in intregime):
Prin politica de impozite si taxe, practic statul de obliga sa renunti la proprietatea ta. Practic statul vine si iti spune ca pentru a-ti exercita dreptul de folosinta al proprietatii trebuie sa platesti de te usti. Daca nu te obliga sa renunti la proprietate.
Din cate stiu eu, conceptul de proprietatea vine impreuna cu un set de actiuni care le poti face cu acea proprietatea cum ar fi dreptul de FOLOSINTA, dreptul de INSTRAINARE, dreptul de... si asa mai departe. Toara astea cica is declarate de constitutie si mai mult de drepturile omului . "Drepturile omului" este o tema care genereaza mult onanism (laba) verbal, ceva profit pt niste smekeri, dar care nu valoreaza nici cat un sobolan parlit.
Daca inainte de '89 venea statul si iti spunea ca n-ai voie sa te folosesti de proprietatea ta (casa, a doua masina, si altele) prin actiunea de nationalizare, acum se intampla acelasi lucru prin actiuni fiscale. In esenta insa, ideea e aceeasi, eu ca si om sunt lipsit de 2 atribute ale proprietatii si anume dreptul de folosinta si de instrainare. Dreptul de folosinta pentru ca nu-mi permit sa platesc impozitele (sau cel putin nu o sa-mi mai permit, daca se maresc), iar dreptul de isntrainare pentru ca actiunile statului fac pretul sa scada la bunul pe care as vrea sa-l instrainez.
Deci aceiasi oameni la putere, aceleasi rezultate, metoda de obtinere a rezultatelor s-a schimbat (insa nu cu mult).
Voi ce parere aveti? Am oarecare dreptate in ceea ce zic? Sau sunt putin paranoic?
Comment