Exista trei riscuri :
1.Cand vrei s-o vinzi sa nu mai fie respectiva peresoana, in respectiva functie.
2.Cind vrei s-o vinzi sa nu mai fie de-ajuns doar stampila pe fisa de-nmatriculare, si sa-ti trebuiasca certificat fiscal.
3.Sa povestesti cui nu trebuie, sau sa citeasca asta aici pe forum cine nu trebuie.

Poate nu este ... risc.

Cum e treaba aia cu aro ?!?!?!?!? cum asa ??? aro polueaza mai putin ca un mercedes sau cum ?????............chiar e urata faza....

Urata si reala...
Spicuire din lege :
"...nivelul de impozitare a mijloacelor de transport este acelasi atat in cazul persoanelor fizice, cit si a celor juridice.
Acesta a fost stabilit pentru fiecare grupa de 200 cm cubi sau fractiuni din aceasta, pornind de la 7 lei RON pentru motorete, scutere, motociclete si autoturisme cu capacitate cilindrica de pana la 1600 metri cubi inclusiv.
Pentru autoturisme cu capacitate cilindrica intre 1601 cm cubi si 2000 cm cubi, valoarea de impozitare este de 15 lei RON, pentru cele cu capacitate cilindrica intre 2001 cm cubi si 2600 cm cubi - 30 lei RON, iar in cazul celor cu capacitate cilindrica intre 2601 cm cubi si 3000 cm cubi valoarea de impozitare se dubleaza, ajungand la 60 lei RON.
Cea mai mare cota de impozitare, de 120 lei RON, o au autoturismele cu capacitate cilindrica de peste 3001 cm cubi.
Astfel, in functie de capacitatea cilindrica la care se incadreaza, fiecare sucevean va avea de achitat o suma care rezulta din impartirea capacitatii cilindrice la 200 cm cubi, rezultatul fiind inmultit cu cota de impozitare stabilita pentru fiecare categorie in parte.
De exemplu, pentru un autoturism cu o capacitate cilindrica de 1601 cm cubi, un sucevean va avea de platit 120 RON ca impozit pe 2007.
Pentru autobuze, autocare si microbuze, cota de impozitare este de 20 lei RON anual, pe cand pentru alte autovehicule cu masa totala maxima autorizata de pana la 12 tone inclusiv, precum si pentru autoturismele de teren din productie interna, aceasta a fost stabilita la 25 lei RON. Pentru tractoarele inmatriculate, cota de impozitare este de 15 lei RON."

bine bine... va-ti legat de stire..stiu ca e veche da io acu am vazut-o.

ce ziceti de partea a 2-a?

Exista o tehnica..se numeste "Meme Hacking". Eu am idei da n-am mana sa desenez. daca e cineva artist scoatem psd-u (fisier photoshop nu va ganditzi la prosti) scoate si jpeg-u si distribuim pe net dupa aia observam de la distanta se se intampla. Daca nu rezolvam nimic macar de distrat sa ne distram.



(dati click si pe link-urile de la "see also" acolo da mai multe exemple).
Poate inchegam ceva.

eu pe 2007 am avut de dat in jur de 4000ron... deci sper sa se schimbe ceva si dk so gandi cineva in tara asta la un protest o sa ma bag si eu fara discutie

Mama ce dea banet.....dat deaiurea la nebunii astia de la puterea.......bipp....ca ma si enervezzz

Asa-i in tara asta, din rau in mult mai rau pentru aia multi, ca pe ceilalti ii doare la patina cu salarii de mii de euro.

pai hai sa tragem tare cu infiintarea clubului si sa le dam peste raturile alea soioase de dupa paravanul unei asociatzii non-profit, care, in calitate de persoana juridica poate avea mai multa putere decat o masa organizata de persoane fizice.... ca sa nu mai vorbim de o posibila colaborare cu alte organizatii de profil

o alta gandire...sper ca si corecta

Warning: mesajul asta e cam lung si plin de nervi. Am vrut sa fie mai scurt dar cand m-am apucat sa scriu am considerat ca mai bine scriu tot ce am de scris decat sa las lucrurile in aer. Sunt doar niste pareri de-ale mele, un fraier care plateste taxe peste taxe pentru a putea respira aer in tzara condusa de dictatura prin fortza a lui tariceanu si basescu.
Am insirat numai niste idei, mi se pare mie extrem de corecte.
scuze daca v-am plictisit prea mult, dar consider ca ce e scris trebuia sa fie scris.
(warning-ul a fost scris dupa ce am terminat cu mesajul, si mi-am dat seama ca am cam exagerat cu lungimea lui)
DECI:

Am eu impresia ca impozitul in forma actuala incalca cateva din drepturile garantate de constitutie. Primul e dreptul la proprietate. Practic prin impozitul acesta ei incearca sa convinga oamenii sa renuntze la anumita categorie de masini si sa achizitioneze altele.

Dar din cate am auzit eu pana acuma (sau mai degraba prin cate nu am auzit) nimeni nu a ridicat urmatorul argument: masinile pe care se plateste impozitul acesta aberant sunt obiecte pt care oamenii au platit (cu varf si indesat) in momentul in care le-au cumparat. Deci practic noi suntem pusi in imposibilitatea de a ne folosi bunurile cumparate. (sper ca nu ma insel, dar din cate am invatat eu pe la scoala dreptul la proprietate iti garanteaza posibilitatea de a utiliza si dispune de proprietatea ta). In momentul in care prin aceasta taxa (impozit) pentru care multi fac eforturi in al plati statul te obliga sa renuntzi la proprietatea ta si sa te orietnezi spre alte variante, deci iti refuza dreptul de a dispune de bunul proprietate personala.

Al doilea drept care mie mi se pare ca este incalcat este acela care insista ca toti sunt egali. Mai exact mie mi se pare ca este vorba de o discriminare. Dupa gandirea mea, impozitul pe autoturism ar trebui sa fie acelasi, indiferent de marca, culoare, capacitate cilidrica, putere sau alte caracteristici tehnice. Zic asta pentru ca toti trebuie sa respectam aceleasi reguli. Niciunde in codul rutier nu prevede ca anumita marca, sau masinile de o anumita capacitate cilindrica, au amezi diferite, sau au dreptul (de exemplu) sa circule cu alta viteza decat restul. Deci din punctul de vedere al codului rutier toate autovehiculele din clasa autoturisme sunt egale, asadar ar trebui sa fie egale si la plata impozitului. Practic impozitul acesta este o taxa pe care o platesti daca vrei sa iti utilizezi dreptul de libera circulatie (garantat de constitutie si de drepturile omului daca nu ma insel).

Alta problema la care m-am gandit, este cea a asigurarilor. Nu o sa ma leg aici de faptul ca sunt oameni care isi cumpara vile si insule in pacific pentru care noi platim asa numita asigurare, ma voi referi la insasi ideea de asigurare.
Ideea de asigurare are la baza problema platii despagubirii in caz de accident, luand in considerare ca se poate intampla ca valoare care trebuie platita victimei este mult mai mare decat si-ar putea permite cetateanul de rand. Asadar utilizandu-se statistica, s-a stabilit ca daca fiecare plateste o anumita suma (considerata modica), se vor putea acoperi daunele provocate de accidentele rutiere astfel incat nimeni sa nu fie nevoit sa-si vanda casa sau alte proprietati pentru a putea plati dauna. Pana aici toate bune si frumoase, dar:

Niciunde nu se face distinctia intre "accident rutier" si "eveniment rutier". Prin "eveniment rutier" se intelege orice intamplare unde sunt implicate autovehicule rutiere, in urma careia rezulta pagube materiale si / sau victime omenesti (raniri, decese). Evenimentele rutiere se pot intampla din mai multe cauze, cel mai frecvent fiind nerespectarea regulilor de circulatie. Prin "accident rutier" eu inteleg acel tip de "eveniment rutier" (prin definitie soldat cu daune materiale si / sau victime omenesti) care nu a fost provocat pe fondul nerespectarii crase a regulamentului rutier ci din alte cauze (de exemplu o explozie de cauciuc, probleme tehnice, situatii exceptionale, etc..).

Tot din punctul meu de vedere, asigurarea ar trebui sa fie nula in cazul evenimetelor rutiere cauzate intentzionat. In aceasta categorie includ: conducere sub influentza bauturilor alcoolice / substantelor stupefiante, nerespectarea vitezei maxime stabilite, trecerea pe culoarea rosie a semnaforului, depasiri neregulamenteare, si asa mai departe (care la o statistica rapida reprezinta peste 70% din cauzele tuturor evenimentelor rutiere).

Practic noi cand platim acea prima de asigurare, ii ajutam ( si incurajam) pe cei care practica aceste "obiceriuri" in trafic.

Alt lucru care ma deranjeaza este faptul ca asigurarile sunt facute pe masina in loc de "pe sofer". Asfel se face distinctia intre valorile primei de asiguare in functie de niste caracteristici tehnice (alese arbitrar din punctul meu de vedere) ale autovehicolului. Asiguarea ar trebui facuta pe sofer, si sa tina seama de istoria rutiera a acestuia, unul care conduce normal are prima mai mica, deoarece e mai putzin probabil sa produca accidente, iar unul care are accidente la activ, a fost surprins de politie depasind viteza, coduncand in stare de ebrietate si altele de genul aceasta ar trebui sa aiba prima de asigurare mai mare, deoarece este mai probabil ca acel individ sa produca pe viitor accidente rutiere. Alta tampenie rezultata din asigurare "pe masina" este faptul ca daca un cetatean are mai multe masini atunci trebuie sa plateasca asigurare pe fiecare, chiar daca se poate demonstra extrem de usor (prin simpla respectare a legilor fizicii) ca nu poate conduce 2 masini in acelasi timp, deci nu poate provoca accident cu 2 masini in timp ce conduce. Sau altfel spus, o masina parcata (regulamentar) nu poate fi niciodata vinovat (ma rog..proprietarul) in cazul in care este implicata intr-un eveniment rutier.

Din acest punct de vedere practic noi suntem consideratzi vinovatzi inainte sa producem accidentul. Rationamentul firmelor de asigurari fiind "daca x% dintre soferi produc accident, atunci un sofer are y% posibilitate sa fie implicat intr-un accident din vina lui deci trebuie sa scoata din buzunar suma z". Asta chiar daca sunt soferi care nu au avut si nici nu vor avea niciodata un accident (eveniment rutier) provocat din vina lor, deoarece conduc corect respectand regulamentul (asa prost cum e el in forma actuala).

Ca si in cazul impozitului, plata asigurarii in functie de capacitatea cilindrica este o prostie. Nu capacitatea cilindrica produce un eveniment rutier ci soferul care controleaza motorul respectiv. La fel de bine ar fi putut alege discriminantul la plata asigurarii ca fiind culoarea, marimea parbrizului, sau a stergatoarelor de parbriz, capacitatea rezervorului, diametrul volanului sau marca sistemului audio din masina respectiva si ar avea aceeasi relevantza.

Ma deranjeaza si faptul ca daca daca sunt parte vatamata in urma unui eveniment rutier, eu trebuie sa am de a face cu o firma (societate de asigurari) fara ca eu sa fiu deacord cu aceasta. Practic eu am semnat contract cu o societate de asigurari, dar in cazuri nasoale trebuie sa am parte de incompetentza sau tampenia angajatilor de la o alta societate de asigurari cu care am refuzat initial sa colaborez fix din motivele acestea (in momentul cand mi-am facut asigurarea in alta parte).

Privind din punctul enuntzat mai sus eu vad urmatorul lucru: Daca toti soferii trebuie sa aiba asiguarea de raspundere civila (asiguarea obligatorie) atunci eu in caz ca e nevoie ar trebui sa ma adresez firmei (societatii de asigurari) cu care am contract, ramanand in grija ei sa contacteze societatea vinovatului si sa traga banii, sau chiar pe vinovat in cazul in care a ales prost societate si aceasta nu vrea sa plateasca. Asa s-ar mai filtra si firmele de asigurari pe criteriul calitate in servicii. Practic acum toti isi fac asigurarea unde e cel mai ieftin, pentru ca ei nu au nici o treaba cu recuperatul banilor de la acea firma (societate de asigurari).

doar niste idei, in pauza de tzigara de la lucru. Daca suna interesant poate ca deschidem un thread nou, sau dracu stie, oricum i'm pissed off.

bine punctat. Pacat ca ai uzat tastatura degeaba.

Stai linistit [tastatura mea] e obisnuita cu abuzurile. Stie ca daca nu se comporta conform regulamentului pateste ca sor-sa care m-o enervat odata...un pumn scurt...tastele in aer ca popcornu...

Si inafara de cele enuntzate mai sus, ar mai fi o mare tampenie a sistemului de asigurari obligatorii de raspundere civila auto!

hiba e ca un amarat cu o dacie se poate trezi ca s-a urcat pe cine stie ce ultima fitza de masina de sute de mii de euro si daunele depasesc plafonul maxim de despagubiri al politei. ce face amaratul in cazul asta? isi vinde casa, masina, familie si cine stie ce alte lucruri mai are ca sa plateasca diferenta?
pentru ca asigurarea casco plateste pagubitul, dar in astfel de cazuri actioneaza pagubitorul in instanta!
si totusi... la catzi bani mulg carnatzii de la noi, macar sa dea si ei inapoi... ca doar d'aia ii platim, nu?

off topic..sort off..dar ca raspuns colegului:
Daca dacia e de vina ca s-o urcat pe veyronu lu ala de 20 de ani...nush cum il cheama e o chestie. Dar eu am auzit de alta faza tare in apropiere de tm si anume:

accident frontal: unu o depasit si o lovit pe altu care mergea regulamentar (frontal).
pe ala regulamentar (saracu) l-or scos cu 30% vina cu motivu ca daca ar fi iesit de pe carosabil (!!!!!) ar fi evitat accidentul.

si amaratul n-a vociferat?

da-o-n puii mei de treaba!
ce era sa faca?
sa ia vreun pom in bratze?
sau sa-si faca masina varza si sa si-o repare singur?
astia sunt kiar idiotzi!
...
...
...
dar vina e a noastra!
in calitate de popor cu cel mai dezvoltat instinct de turma....
cand ciobanul da q bata, noi behaim, dar facem ce ne zice si ne resemnam!
trezirea, fratzilor!
cat sa mai rabdam?

Nu-mi vine sa cred domne...